The New York Times demanda a Brave por presunto uso de artículos en inteligencia artificial.
La demanda cuestiona la recopilación y reutilización de contenidos periodísticos, el acceso a artículos protegidos por suscripciones y el posible reemplazo de anuncios de los editores por publicidad propia. Otros tres diarios estadounidenses presentaron un procedimiento separado contra la empresa.
NUEVA YORK, Estados Unidos, 3 de noviembre de 2026.— La empresa tecnológica Brave Software enfrenta dos demandas federales en Estados Unidos después de que cuatro periódicos la acusaran de utilizar artículos protegidos por derechos de autor sin autorización y facilitar su aprovechamiento mediante productos de búsqueda e inteligencia artificial.
El primer procedimiento fue presentado por The New York Times Company. El segundo corresponde a Daily News LP, Chicago Tribune Company y Orlando Sentinel Communications Company. Ambos fueron interpuestos el 2 de noviembre ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York.
Las reclamaciones cuestionan la manera en que Brave recopila contenidos de internet, los distribuye mediante herramientas comerciales y permite consultar determinadas páginas que requieren una suscripción. Los demandantes también impugnan el bloqueo de publicidad de los periódicos y su posible sustitución por anuncios de la propia empresa.
Los señalamientos todavía deben acreditarse durante el proceso judicial. La presentación de las demandas no significa que un tribunal haya declarado responsable a Brave.
¿Cómo habría utilizado Brave los artículos periodísticos?
En su demanda, The New York Times sostiene que Brave incorporó sus artículos a un índice de búsqueda que después puede utilizarse para responder preguntas mediante inteligencia artificial y proporcionar información a clientes empresariales.
La reclamación menciona tres productos: Brave Search, el asistente Ask Brave y Brave Search API, una interfaz que permite a otros servicios consultar los resultados del índice. Según el periódico, estas herramientas pueden proporcionar contenido protegido con un nivel de detalle que va más allá de identificar una página y dirigir al usuario hacia ella.
La diferencia es importante. Un buscador convencional puede mostrar el título de una noticia, un fragmento y un enlace a la publicación original. La controversia surge cuando el sistema devuelve porciones extensas o incluso prácticamente todo un artículo, o cuando permite a terceros acceder a ese material para sus propios productos.
La demanda describe pruebas realizadas con herramientas de Brave en las que, según el Times, se recuperaron grandes cantidades de texto de artículos protegidos. La publicación sostiene que este funcionamiento perjudica sus derechos sobre el contenido y permite que terceros lo aprovechen comercialmente.
Estas pruebas forman parte de los argumentos de los demandantes; su alcance, las circunstancias de cada consulta y sus consecuencias legales deberán analizarse en el procedimiento.
Las empresas de IA mencionadas en la demanda
Entre los clientes de Brave citados en las reclamaciones aparecen Anthropic, Perplexity, Mistral AI, xAI y Cohere.
Los periódicos sostienen que el acceso a contenidos mediante la API de búsqueda permite que otras compañías incorporen información periodística a sus sistemas. La discusión incluye tanto la recuperación de información para responder preguntas como el posible uso de los datos en el desarrollo de productos de inteligencia artificial.
No obstante, es necesario distinguir entre las empresas señaladas como clientes o destinatarias de datos y las partes formalmente demandadas: estos dos procedimientos se dirigen contra Brave Software, no contra las cinco compañías de IA mencionadas.
Tampoco debe suponerse que todas esas empresas utilizaron los artículos de la misma manera. El procesamiento de datos para entrenar un modelo, la consulta de un índice externo y la reproducción literal de una noticia son actividades diferentes, y cada una puede plantear cuestiones jurídicas distintas.
El muro de pago, otro punto de conflicto
Las demandas también cuestionan una función del navegador conocida como Paywall blocker, que, según los periódicos, permite acceder a determinados artículos que normalmente requieren una suscripción.
Los editores argumentan que esta herramienta debilita las restricciones tecnológicas con las que protegen sus contenidos y su modelo de ingresos. La reclamación invoca disposiciones de la legislación estadounidense sobre derechos de autor y medidas tecnológicas de control de acceso.
Sin embargo, el debate no se resuelve simplemente porque una herramienta permita leer una página. La cuestión legal consiste en determinar cómo funciona la función, qué protecciones elude, qué conductas realizó la empresa y si esas acciones encajan en las prohibiciones aplicables.
Para los periódicos, la preocupación es que los lectores puedan acceder a artículos financiados mediante suscripciones sin pasar por los mecanismos establecidos para obtenerlos. Para evaluar la responsabilidad de Brave, será necesario examinar las pruebas y las defensas jurídicas que presente.
La publicidad también está en disputa
Otro componente de las demandas es el sistema de bloqueo de anuncios de Brave.
El navegador ofrece herramientas que limitan la publicidad y los rastreadores durante la navegación. Los periódicos no cuestionan únicamente la existencia de esas funciones: sostienen que Brave puede eliminar anuncios de sus páginas y reemplazarlos por publicidad propia, con posibles consecuencias para sus ingresos.
En la demanda del Times, el reclamo por enriquecimiento injusto relacionado con la sustitución de anuncios se plantea de manera separada de las acusaciones por copia de contenido.
La distinción es relevante porque bloquear anuncios en un dispositivo no constituye automáticamente una infracción de derechos de autor. El punto que los demandantes pretenden demostrar es si las prácticas específicas atribuidas a Brave producen un beneficio injusto y vulneran derechos reconocidos por la legislación aplicable.
La disputa enfrenta dos intereses económicos: la capacidad de los usuarios de controlar su experiencia de navegación y el interés de los medios en conservar las fuentes de ingresos que sostienen la producción de noticias.
¿Qué reclaman los periódicos y cuánto dinero está en juego?
La demanda de The New York Times incluye cinco grupos de reclamaciones: infracción directa de derechos de autor, infracción contributiva, infracción vicaria, presunta elusión de medidas tecnológicas y enriquecimiento injusto relacionado con la publicidad. El segundo procedimiento plantea reclamaciones similares.
Los periódicos solicitan compensaciones económicas y medidas judiciales que impidan continuar con las conductas que consideran ilegales. Entre los recursos solicitados figuran daños reales o legales, restitución de beneficios y una posible orden judicial permanente.
En la cobertura de la demanda se ha mencionado una estimación superior a los 100 millones de dólares vinculada a los beneficios que, según el Times, Brave habría obtenido mediante el aprovechamiento de contenido editorial. Esa cifra debe entenderse dentro de las alegaciones de la parte demandante, no como una indemnización concedida ni como una cantidad establecida definitivamente por el tribunal.
El resultado económico dependerá de las pruebas, las normas aplicables y las decisiones que adopte el tribunal. La empresa podrá controvertir los argumentos y cuestionar tanto la existencia de una infracción como los daños reclamados.
¿Qué ha respondido Brave?
En la información disponible al 3 de noviembre de 2026, Brave no había ofrecido una respuesta pública verificable a las solicitudes de comentarios recogidas en la cobertura inicial de los procedimientos. Tampoco se había informado de una sentencia sobre el fondo de las acusaciones.
Por ello, no corresponde atribuir a la empresa una admisión, una negación específica o una defensa que no haya sido documentada.
El proceso deberá establecer qué contenidos fueron recopilados, cómo se distribuyeron, qué medidas de protección existían y si las prácticas denunciadas vulneraron la legislación estadounidense.
El caso podría influir en el futuro del periodismo digital
La disputa refleja una tensión creciente entre las empresas tecnológicas que desarrollan servicios de inteligencia artificial y los medios que producen información original.
La recuperación automática de datos puede facilitar la búsqueda y el acceso a información, pero la reproducción extensa de artículos también puede reducir la necesidad de visitar el sitio que los publicó. Si disminuyen las visitas, las suscripciones o los ingresos publicitarios, los medios pueden tener menos recursos para financiar reportajes, investigaciones y cobertura local.
Ese efecto no debe darse por probado en todos los casos: depende del funcionamiento de cada servicio, de cómo se muestran las fuentes y del comportamiento de los lectores. Sin embargo, es uno de los problemas económicos que hacen relevante el litigio.
Para los medios digitales, incluidos los independientes y regionales, el caso plantea preguntas prácticas sobre las licencias de contenido, la atribución de las fuentes, el control de los rastreadores y la posibilidad de negociar compensaciones por usos comerciales.
La resolución podría ayudar a delimitar las responsabilidades de quienes recopilan, distribuyen y reutilizan artículos para productos de inteligencia artificial. Por ahora, el conflicto permanece en su etapa inicial y las acusaciones deberán probarse ante los tribunales.
Criterio editorial: las demandas constituyen la fuente primaria para conocer los señalamientos de los periódicos. La responsabilidad legal de Brave sigue sin estar determinada.
About The Author
